我孤陋寡闻，到今天才知道图书馆学届竟有“程氏四定理”之说，这说明大概我脱离图书馆学专著已经太久；然而，我知道阮冈纳赞的“图书馆五定律”也不过几个月而已，这说明我似乎从未接近过图书馆专著。可气，据说我所读的高校算是名校，我所读图书馆学专业亦属国内一流，竟从未大张旗鼓地宣扬这么重要的普世观点！只有一个不着调的研究生，经研究之后发现图书馆学不是科学！你干什么吃的，学了七八年才知道不是科学！

恰好我刚看过香港李天命先生的《从思考到思考之上》，此书不算巨著，但其中的“思考三式”对付这些定理恰好有些作用：第一，X是什么意思，X指语词，或句子，或理论；第二，X有什么根据？X指某种说法或思想；第三，关于X，（还）有什么值得考虑的可能性？

那么我们就要搞清：楚什么是定理？按维基百科的解释：定理是经过受逻辑限制的证明为真的陈述。一般来说，在数学中，只有重要或有趣的陈述才叫定理。证明定理是数学的中心活动。猜想是相信为真但未被证明的数学叙述，当它经过证明后便是定理。猜想是定理的来源，但并非唯一来源。一个从其他定理引伸出来的数学叙述可以不经过成为猜想的过程，成为定理。如上所述，定理需要某些逻辑框架，继而形成一套公理（公理系统）。同时，一个推理的过程，容许从公理中引出新定理和其他之前发现的定理。”

什么是定律呢？还是维基百科：“定律是对客观事实的一种表达形式，通过大量具体的客观事实归纳而成的结论。定律是一种理论模型，它用以描述特定情况、特定尺度下的现实世界，在其它尺度下可能会失效或者不准确。没有任何一种理论可以描述宇宙当中的所有情况，也没有任何一种理论可能完全正确。”

按此说法，定理多用于数学；关于事实描述多为定律；定理多偏于纯粹数学或逻辑，定律多偏于物质现实。

程氏四定理如下：定理一，一切信息资源都是有用的；定理二,一切信息资源都是为了用的；定理三，人人享有自由平等地利用信息资源的权利；定理四,用户永远都是正确的。

定理一确实是真理，但也是废话；因为凡是资源皆有用，信息资源不过资源只一种，即资源这个全集的一个子集；比如我说一切矿产资源是有用的，那么这就是采矿专业的“定理一”了。

同理，定理二亦如此，资源不是为了用，我们开采、生产花费时间、金钱和劳动，不为用，所为何来？（博主按：此处修改，原文极不雅，有碍交流之礼。）

以上两个“定理”实际上不言自明，可以用到数学语言“显然”。

定理三在国内有些新意，但这是一个价值判断，而非事实判断；比如人人享有言论和出版自由，这可以是法律，可以是理想，但不是事实判断，也不是数学或逻辑，那么称作定理或定律就有些过了。

关于定理四——用户永远是正确的。这一条引起了“铁冰”与斋主及粉丝的争论，以致于斋主要铁冰证伪。铁冰先生讲得有理：不能证伪未必就是真理，比如鬼神之存在，不能证明亦不能证伪，那么鬼神就存在么？无神论者说没有，有神论者说有，互不服气，没有办法，信与不信端在个人。再者，这定理四真得不可证伪吗？简单极了：

证明一

A={A1，A2，……Ax}，任意Ai，i=1,2…,x,…n，都是图书馆的用户之一；

其中，A1，A2是其中的两个用户，

A1认为：图书馆应该对所有人免费开放；

A2认为：图书馆应该对部分人免费开放。

A1与A2互斥，可反证按“定理四”（这里只能称命题）不成立；

证明二

A1是集合A的子集。

在T0时刻，A1认为：图书馆应该对所有人免费开放；

在T1时刻，A1认为：图书馆应该对部分人免费开放。

在T0至T1的时间段内，A1的观点互斥，可反证定理四不成立。

程先生是我非常尊重的，他的用意也“显然”，尤其“定理三”能写出来并出版，是件好事情。但所有四定理并无划时代的里程碑意义，用“定理”之说，颇有些噱头味道。也许，我过于挑剔了；我很明白定理四实际上是立场问题，简而言之图书馆服务的原则是：用户至上。这就是李天命先生所谓关于这个定理的其他可能了。但用定理的形式，真得有些耸人听闻了，不要说外行人觉得我们故弄玄虚，就是我们自己也觉得底气不足。我想，图书馆学的意义就在于如何管理好信息资源，如何用好信息资源，把这些搞清楚了，就算值得，就算“有用”。说得堂皇些，我们为人类文明做贡献，可反问谁不是呢？（题外话，我喜欢专业内那匹翻故纸堆的老先生，那叫有学问）没有必要拔高自己，亦无必要贬低自己，正如李天命先生说的多数所谓“社会科学”并非真的就是“科学”。经济学有所谓“科斯定理”，明白人也知道那是一个跟现实相适合的理论，并非什么真的“定理”。

但愿我们都能理性，而非人身攻击，直奔形而下；粉丝也不要吹嘘“春秋笔法，微言大义”，多年来，听到的唯一这么夸人的是：毛主席一句顶一万句。您想这样有什么好？做学问要老实。再想想图书馆五定律吧，如牛顿的物理定律那么坚挺吗？即便是牛顿的几个定律，到了微观世界也没了光彩，正如维基百科的说法一样。

关于定理一的讨论可见：唐野琛.推敲信息资源共享四定理———与程焕文、潘燕桃同志商榷.《图书馆理论与实践》2006(6)，84

2008.10.11

原文连接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5b4ad9460100b22z.html