ITIE2010的会议是21-23号。我把会议分三大部分来理解：

一、主题报告

印象较深的有十分让人羡慕的丹麦阿赫斯公共图书馆，人家有钱，在建新馆，数字馆和虚拟馆都在延伸服务。兰州大学沙勇忠馆长口才真好，讲的是玄乎玄乎的图书馆职业伦理。美国柏克莱加州大学图书馆东亚图书馆馆长周欣平博士讲中美图书馆合作，美国对中国的，我们好似比较熟悉，比如韦棣华；中国对美国的，则生疏得很：同治皇帝向美国国会图书馆捐书，我国第一个留美学生容闳将其1200多册私人藏书捐给了耶鲁大学，李鸿章捐书哥伦比亚大学等等。

二、专家论坛：图书馆评估

王子舟教授对评估的阐述极为深刻，他指出：①评估的首要任务是要建立数据获取的长期制度。并举例，他走访过的20多个私人图书馆许多数据都不全，这样很难对图书馆的成效作出有效的陈述。关于积累数据的重要性，他举美国公共图书馆的数量多于麦当劳的例子，引得老外难得的兴奋。②建立合理的评估体系(方案)，他认为，资源、人员、信息获取、环境、人性化以及舒适度等都十分重要。③要反对形式主义的评估，而且科学的评估最好由利益无关的第三方中立评估。④应该重视网络评估的重要性，可以借助web2.0，吸引用户参与评估，这样评估就可以处于一种动态的随时了解过程。

在散会前的最后几分钟，我提了一个观点，即就(公共图书馆)用户评估而言，不仅仅要评估到馆用户，更需要对社区居民进行评估，看看到底有多少社区居民(图书馆的潜在用户)不知道图书馆，没有使用图书馆，看看图书馆在社区里到底有多少影响。赵主席告诉我青树关注这一问题，会到社区走访了解情况。会后，嘉兴馆的章馆长告诉我，因为目前多数地区图书馆还未普及，评估社区居民不具有现实可行性，而且当前图书馆评估的主要目的是“以评促建”，首要任务是把图书馆建起来，只有有了图书馆，才能评估大众，这需要一步一步地来。

当然，对图书馆建设而言，这样的评估十分必要。但如果从用户的角度看，以王老师所提的第三方评估开展，则以抽样的方式了解居民的情况是可行的。对高校馆而言，则是完全可以操作的。

三、分会场论文报告

主会场人太多，交流的机会少，是广播式的。分会场则不然，交流起来比较容易，是互动式的。我感觉分会场氛围更好一些，总的收获也更大一些。因为有5个分会场，听哪边？取舍很困难，我的原则是：主持人、报告人和论文。

6月21日

我的论文报告在21号下午第一场，主题是“多角度服务社区需求”，主持人是胡立耘老师。我第一个登场，虽然当初准备比较充分，但到兰州后没有温习过，其中有些内容已经生疏，而且担心时间不够，语速可能快了些。这篇文章是我毕业论文的重要组成部分，很希望能被拍砖，但比较遗憾，有一个美女提了个很有价值的问题后，就没有时间了，而且会后也没有机会向她讨教。

第二场我听了王子舟教授主持的“馆际以及图书馆和其他机构之间的合作”。该场有王老师的“社会力量参助图书馆建设的可行模式”以及照月的“文化信息资源共享工程背景下陕西省农村图书馆发展优化对策研究”等。我向王老师请教的问题是：目前我国农村图书馆研究过多地关注图书馆本身(图书馆的建设与发展问题)，没有把重点放在用户上，是否可以应用田野调查、实验等研究方法开展研究？他说我的想法不错，有条件可以深入实践。

上午开幕式后合影，在胡立耘老师的引荐下，有幸与王子舟教授、汤更生秘书长等大腕合影，下午又向王子舟教授请教了问题，十分兴奋！此外，会上还见到了西北师范大学图书馆的朱立耘老师，她和她爱人一直在研究农家书屋工程，之前曾与他们有过邮件往来，有点像见到网友的感觉。还有两位张老师，西北师范大学图书馆的张会田老师以及天水师范学院图书馆的张文超老师，两位长得还有几分相像，我过了两天才能区分他们俩。还好，喊张老师就不会出错。

天水师范学院的张文超老师给我递名片，有点受宠若惊，他知道我竟然是因为我那篇《图书馆员素质散思》。今天收到张会田老师的邮件，说在E线上看到我那篇《斜眼解读2010年的国家社科基金》，才知道原来图情牛牍就是我，我就是图情牛牍。早知道这样，我就在参会牌的名字后边加上注释“马甲：图情牛牍”，这样肯定有利于提高博客访问量。

另外，晚上与刘孟雄博士等人一起吃饭，聊天中得知她竟然与恩师十分熟悉，近乎就是这样套的，呵呵。

6月22日

第一场听张秀华女士主持的“图书馆体系之基础：法律、制度、标准、协会和培训”，有小蓓的报告《乡村图书馆专业人员培训——以四川省乡村图书馆调查为例》，张秀华女士的《西部地区中小学图书馆人员素质现状及专业培训对策——以甘肃省为个案的研究》，以及华东师大周吉的《社会融合与信息时代公共图书馆的场所价值》。小蓓的论文之前与她交流过，问题也私下里问了，不过其他人对她的主题及文章比较感兴趣，问了好几个问题，我没有做笔记，已经想不起来了。张秀华女士讲中小学图书馆员素质，我是有点给她挑刺的，但无恶意。听了她的报告才发现我所关注的农村图书馆似乎忽略了中小学这一块，才知道中小学图书馆员素质现状之堪忧，也才知道她为此已经做了实质性地努力了！周吉是才女，漂亮而且有一种高贵的气质，口才好，英语强，我感觉不像图书馆员，除非上海的图书馆员特别优秀？！我感觉她的文章很有范氏风格，虽然是理论文章，但挑不出什么毛病，整了个Living Library的问题，她也对答如流，算是见识了！

下半场听刘孟雄博士主持的“图书馆技术及服务创新：缩小数字鸿沟之机遇和挑战”，她讲的是《马丁路德金图书馆：图书馆合作新模式》，公共馆和高校馆成功的“合并”，这让我想起了浙江的严济慈图书馆。所以我特别关注“合并”后的问题，我向她请教的是该馆“合并”后遇到些什么样的问题。总结起来，他们的成功主要得益于其“合而不并”，两馆的财务、人事、业务等相对独立，但馆舍、资源和服务基本合二为一，实现了资源和服务的高度共建、共知、共享，呈现给用户“一个馆”。如此看来，严济慈图书馆的失败那是必然的了！海南职业技术学院的郑田薇夫妇的是《推动边远地区信息素质教育——缩小海南高职院校师生数字鸿沟的探索与实践》，最大的感触是：领导重视，效果就是不一样。张会田老师的《城乡一体化模式下的农村图书馆服务管理信息化建设》，从技术角度探讨农村图书馆的管理问题。

6月23日

上半场听了董翔女士主持的“馆际以及图书馆和其他机构之间的合作”，论文报告有张文超老师的《西部地区社区乡镇图书馆与区域内地方院校图书馆合作路向研究》，厦门大学图书馆洪辉先生的《乡村图书馆合作共建模式：厦门大学图书馆的经验》，以及董翔女士的《面向西部农村地区馆际合作中的志愿者服务的引入》，这一场氛围相当好。高校馆与公共馆(农村图书馆)的合作可谓老生常谈，张老师的文章不乏新意，但因为体制的制约，要应用到实际工作中来难度还是很大。我在注册的时候就认识洪先生了，当时听说他是厦大来的就来劲，恨不得拉住洪辉先生不放，网络图林，厦大可是极有影响力呀！而且我之前就了解过屈原乡村图书馆，他的报告因为广为人知的“屈原乡村图书馆”而备受关注，我请教了四个问题，包括①馆领导是否支持，②援建的乡村图书馆的持续发展问题，③屈原乡村图书馆的管理(系统)，④南强学社的经费等。董翔女士也是志愿者，他们也在援助农村。本会场有一个特点，那就是他们都是高校图书馆馆员。

因为有其他事情，下半场只听了吴汉华博士的《个人自办公益性基层图书室的分布特征》。吴博士是王子舟老师的高足，这次王老师他们对民办图书馆和NGO极感兴趣，并在参会前作了充分的准备。当我们会后无所事事的时候，他们已经忙着踩点、访谈、交流，估计他们的收获很大。吴博士对民办图书馆进行了长期且卓有成效的调查，单看看他们收集起来的那么多民办图书馆数据，就已经让人敬佩万分了。只是我在会上狂轰他的文章的一个小疏忽，实在是不厚道呀！

四、会场之外

五个分会场，我只能参与了1/5的论文报告，其中遗憾是在所难免的，比如周文杰老师他们的主持及报告，黄洁老师的报告等等，只能看论文和PPT了。

我纠结了许久的一个问题：高校图书馆员是否应该关注农村图书馆？印象较深的文章有齐齐哈尔大学图书馆王虹女士的《高校图书馆人对农村图书馆问题的忧思》一文。这次发现关注农村图书馆的高校馆员还不少，而厦门南大学萧德洪馆长的观点应该很有代表性：参与建设乡村图书馆虽然不是大学图书馆的主业，但对于年轻馆员来说，是难得的应用专业知识、锻炼专业技能、参与社会实践的机会。但这不是一个很有说服力的言论。

我以为应该让高校图书馆员名正言顺地参与农村图书馆的建设与研究，理由是：其一，高校图书馆是学术性机构，既然是学术性机构，就应该有学术研究，研究农村图书馆是理所当然的事。其二，图书馆系统都是一家，农村地区发展相对落后，高校图书馆有责任对其进行援建和指导。其三，高校图书馆作为学术性机构的地位没有得到广泛承认，其原因之一是缺乏社会责任和社会认同，高校图书馆员守着自己的一亩三分地，其实缺乏学术研究之实。而关注基层，研究农村，正是高校图书馆开展学术研究的较好选择之一。

论文报告，旁边那位美女是兰大英语专业研究生，负责翻译。

主会场

与张会田、朱立耘老师在主会场门口合影

校门口的滚动宣传栏，借用照月的照片！

原文连接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4d0275410100ki1u.html